La Segunda
Una tesis doctoral sobre la eutanasia, hace casi 20 años, fue lo que acercó a la abogada especialista en Derecho Constitucional Angela Vivanco a los temas de salud. Corría 1998 cuando decidió contactar al Departamento de Bioética de la UC para proponerles trabajar en conjunto.
Por más de 14 años trabajaron en conjunto analizando temas de fronteras entre la Salud y el Derecho, como por ejemplo el trasplante de órganos y las enfermedades raras, entre otros, por lo que es consultada con regularidad en comisiones de la Cámara de Diputados como del Senado.
Esta semana abordó —en un seminario sobre donación y trasplante de órganos en la UC— las debilidades que a su juicio tiene la legislación chilena en esta materia para superar la falta de donantes. "Se han aprobado varias legislaciones, que en general son buenas, pero siguen habiendo problemas".
Dice que si bien las últimas cifras del Ministerio de Salud han mostrado este año un repunte respecto de los anteriores, aún hay abultadas listas de espera en la donación de órganos. Parte de ello es porque apenas la mitad de las personas que fallecen al año y podrían haber sido donantes son detectadas; pero además porque el 50% de los familiares dice que no a la donación cuando son consultados por la extracción de órganos de sus seres queridos.
—¿Por qué en Chile, pese a tener una legislación al respecto, siguen faltando donantes?
—Tener una buena ley no garantiza que la población tenga la debida información sobre el tema. Aun existen muchas aprensiones. Existe mucho miedo respecto de que la atención médica que reciben los eventuales donantes no es la mejor. La gente no sabe cómo se hacen los trasplantes, no conocen los procedimientos, los criterios ni las condiciones que se usan en todo el proceso. Al faltar información y educación, hay espacio para la mitología.
—¿Por ejemplo?
—Mucha gente tiene miedo de que a su familiar le apuren la muerte para ser donante, o que se lucre con los órganos. Ese el mito mayor y no se ha superado convenientemente, porque si bien tenemos campañas comunicacionales a favor de los trasplantes, falta educar más. La gente aún cree que si su familiar está con muerte cerebral, que no es más que mantener con vida a la persona gracias a que está conectada a máquinas, va a revivir. Y eso no es así. Siendo donante o no donante, al minuto de desconectarla, morirá.
"La ley caeen desuso"
Pero además del problema cultural, señala, la normativa tiene algunas debilidades.
—¿Cuáles?
—Hasta el año 2013 la persona era donante sólo cuando lo expresaba explícitamente al momento de sacar carné de identidad o licencia de conducir. Ahí se le preguntaba formalmente, el donante debía firmar un documento y ello quedaba registrado. Pero esa decisión cambió cuando se estableció la figura de «donante universal», por la que todos somos donantes sin expresión formal de ello, excepto quienes van a la notaría a expresar lo contrario.
—Han ido 9 mil personas.
—Muchos por razones religiosas. Pero también en esa normativa se establece que, frente a cualquier duda o criterio que no quede claro, se le consulte a la familia. El problema es que la persona puede ser donante universal según la ley, pero si la familia no lo tiene claro, deja espacio a la duda. De hecho, la mitad de la gente no tiene idea que es donante universal. Al final, la actual ley cae en el desuso, porque siempre se le pregunta a la familia y son ellos los que deciden. La ley, al dejar a todos como donantes universales sin preguntarles explícitamente, enredó el tema, era más eficiente la fórmula anterior en que la persona estaba obligada a pronunciarse y quedaba un registro.
—¿Cómo modificar eso?
—Cambiando la ley en el sentido de que sigamos todos como donantes universales, pero que esa decisión deba ser ratificada o rechazada por la persona cuando se saca carné de identidad o licencia de conducir, de manera que conste en un registro público. Y mucho ayudaría que se aprobara una moción de 2016 para que se incluya en el currículum escolar formación sobre los trasplantes.
