Diario Pulso
—"Cuando se habla de engaño y de fraude, hay que ser muy prudente a la hora de analizar los gobiernos corporativos". Esta es la primera definición que Matías Zegers, director del Centro de Gobierno Corporativo de la Universidad Católica y socio de Bahamondez, Alvarez & Zegers, realiza antes de entrar en detalle del caso específico de la colusión en la CMPC y en SCA en el mercado del tissue, detectado por la FNE y ratificado por la propia confesión de las empresas.
¿Por qué se debe tener esa prudencia?
—Al igual que un accionista minoritario, una AFP o un retail evidentemente no está metido en la administración de la empresa. El controlador no tiene por qué estar metido en la administración. De hecho, en CMPC no hay nadie de la familia que participe en la administración como tal. Sí lo están en el directorio. Pero el directorio tiene un rol bastante más arriba como para llegar a determinar cuál es el precio al que se vende un determinado producto. No le corresponde.
Lo que sí deben tener cuidado es en que existan los sistemas de control. ¿Y en este caso existía?
—Lo que sé es que ellos tienen una política respecto de libre competencia, que son bastante estrictos. Por eso pongo el siguiente ejemplo: ¿es la función de un editor de un medio de comunicación revisar cada una de las grabaciones, de las fuentes utilizadas para elaborar un artículo?. Probablemente la respuesta es no. Y si se detecta que el periodista engaña respecto de sus fuentes, se despide.
Pero dado lo sucedido, ¿La Papelera tiene todos los controles necesarios?
—Por la información pública existente, por las políticas, por los procedimientos, pareciera que sí, que tienen algo bastante bueno en ese sentido. Lo que sí sabemos es que apenas se conoció este asunto hubo una autodenuncia, se tomaron las medidas contra todos los ejecutivos involucrados y se está trabajando al respecto. Esto me parece una buena reacción por parte de la compañía.
¿El directorio ha hecho todo lo que debía hacer?
—Ha actuado bien, mostrando una actitud absolutamente proactiva, cuando se toma conocimiento de asuntos de esta naturaleza. Que son graves, son graves. Pero la administración de una compañíno puede estar basada en una desconfianza hacia las personas que trabajan ahí. Uno debe asumir que las tareas de cada persona todos la están realizando de acuerdo a los principios y valores de la empresa. Y de lo que sí debe preocuparse, es que si eso no es así, salten los sistemas de alarma.
¿Es razonable que los directores no se enteraran de estos acuerdos pese a que se extendieron por 10 años?
—He visto jurisprudencia de casos que duraron mucho tiempo. De repente hay cosas que no se han hecho bien, y que en algún minuto se va tomando más el peso a la gravedad que tiene el asunto. Me parece súper razonable que haya esa evolución. Por ejemplo, uno ve la evasión del Transantiago, y también es un tema y ojalá lleguemos a que en un tiempo la gente tome conciencia de que es un robo. Hay ciertas evoluciones en la legislación, en la regulación y en la forma de cumplirla. Estamos llegando a niveles en donde se exige un alto cumplimiento, lo que me parece muy bien.
¿Puede haber el riesgo de una nueva regulación en estos casos en materia de gobiernos corporativos?
—Cada vez más la regulación ha ido apuntando a que el directorio tiene que ser un órgano encargado del compliance más que en administrar la compañía. Para mí eso es un error, porque el rol más importante es conducir el negocio. Hay un afán cuando saltan estos temas en inmediatamente saber qué falló y quién tiene la culpa, pero evidentemente para ello uno tiene que hacer un análisis bastante más exhaustivo.
DIRECTORIO DE CMPC "Lo que sé es que ellos tienen una política sobre libre competencia, y que son bastante estrictos".
MEDIDAS ADOPTADAS "Me parece una buena reacción por parte de la compañía".
ROL DE LOS MATTE "Al igual que un accionista minoritario no está metido en la administración de la empresa, el controlador tampoco lo está".
