Las Últimas Noticias
En la página 9 del fallo en que La Haya se declaró competente para revisar la demanda boliviana en contra de Chile existe un párrafo que dice lo siguiente: "En 1879, Chile declaró la guerra a Perú y a Bolivia, conocida como la Guerra del Pacífico. En el curso de esta guerra, Chile ocupó el territorio costero de Bolivia".
Este texto no se condice con la información que aparece en gran parte de los libros de historia chilenos que plantean una versión distinta. Ello porque Bolivia le declaró la guerra a Chile, y así consta en la declaración del 1 de marzo de 1879, firmada por el presidente boliviano de ese entonces, Hilarión Daza. El artículo 1° de dicho documento dice: "Queda cortado todo comercio y comunicación con la República de Chile mientras dura la guerra que ha promovida a Bolivia".
El libro de historia "La Guerra del Pacífico", escrito por el ex presidente boliviano Carlos Mesa Gisbert, no menciona este documento, pero sí hace mención sobre la invasión de las tropas chilenas a Antofagasta el 14 de febrero de 1879: "La invasión inició unilateralmente el conflicto bélico. Al no existir líneas telegráficas en nuestro territorio, la noticia llegó a Bolivia por la vía de Tacna (Perú)". Y luego añade: "El 26 de febrero el gobierno hizo una proclama a la nación comunicando la agresión y estableciendo los aprestos para la defensa".
El tema no pasó inadvertido al punto que en el avión presidencial, en el que Bachelet viajaba a Nueva York junto con el canciller Heraldo Muñoz, se habló de la desprolijidad de la Corte respecto del texto que pone a Chile como el país que declaró la guerra a Bolivia. A mencionar que Chile le declaró la guerra a Bolivia el 6 de abril de 1879.
Tres historiadores y dos abogados, expertos en Derecho Internacional, analizan la pifia del fallo.
José Rodríguez Elizondo . El profesor de Derecho Internacional cree que el error del fallo responde a que Bolivia copó a la Corte con la visión de su historia, mientras Chile se centro en los aspectos jurídicos. Elizondo explica que el 14 de febrero 1879 hubo una primera acción militar en la que Chile invadió Antofagasta, en ese entonces, territorio boliviano. Sin embargo, fue una reacción y no una declaración de guerra. "Chile reaccionó frente a un pacto secreto que se estimó ofensivo de Bolivia y Perú y a la violación de Bolivia del tratado de 1874 (que fijaba límites entre nuestro país y la nación altiplánica). En toda guerra es muy difícil discernir quién empezó, pero cuando el juez dice eso, la opinión pública queda pensando en una agresión y eso es lo peligroso del fallo".
Astrid Espaliat, abogada integrante del comité asesor de Chile para la demanda boliviana. "Yo creo que el problema es cómo el fallo contextualizó la demanda de Bolivia. Hay errores y también un examen superficial del tratado de 1904. Muestra una mirada sesgada, a mi juicio, que da indicios de cómo la Corte sopesó los antecedentes que tenía".
Cristóbal García Huidobro , historiador y profesor de la facultad de Derecho de la Universidad Católica. "Lo que hace Chile en esa acción militar es invadir Antofagasta, un lugar que en ese año, de los 10 mil habitantes que tenía, 6 mil eran chilenos. Después de un mes, Bolivia nos declaró la guerra. Mi idea es que efectivamente sí hay un error de interpretación en el fallo, pero no creo que tenga un sentido jurídico. Es más, ahora lo que puede hacer Chile es pedir una rectificación de enmienda, o sea, que se cambie el error y se imprima nuevamente".
Cristián Gazmuri , profesor de historia Universidad Católica. "Desde el punto de vista jurídico estricto, sería un error, pero las cortes actúan en Derecho más bien de palabra, porque también influyen motivos políticos. No sé qué criterio pudo haber considerado el tribunal. Si se toma la historia del Derecho (lo que vale) es el documento, pero si se toma la historia verdadera puede ser considerado el desembarco como un acto bélico".
Sergio Villalobos, historiador "El tribunal de La Haya es ignorante en materia de historia; serán grandes juristas, pero no saben nada de nuestra historia ni de América; siguen una opinión boliviana que es intencionada".
