Pulso
Fontaine propone dividir el proyecto en el Senado
Junto con criticar el escaso tiempo en que se discutió el proyecto de reforma tributaria en la Cámara de Diputados, el ex ministro de Economía, Juan Andrés Fontaine, planteó que el Ejecutivo debería dividir la iniciativa para ser analizada como corresponde en el Senado.
"El Senado tiene la posibilidad de proponerle al Ejecutivo dividir la iniciativa. El proyecto tiene elementos que son simplemente cambios de tasas, por ejemplo, el impuesto de timbres y estampillas. Este tipo de cosas es algo que podría tramitarse con relativa celeridad como un proyecto específico que le permitiría al gobierno tener mayor recaudación para atender a su programa de gobierno", explicó el experto.
Respecto de los cambios más sustanciales de la reforma, el economista propuso crear una comisión de expertos que analice la iniciativa. "Lo que es el cambio del régimen tributario, exige una discusión mucho más detenida. Me parece que es una mala práctica que ya la vimos en el Transantiago y que es bastante propia nuestra: el tomar decisiones tan importantes con tan poco debate. Lo que corresponde hacer en el Senado con o sin el apoyo del ejecutivo, es que se constituya una comisión de expertos que estime las consecuencias de esta reforma y que haga una propuesta", explicó.
En esa línea, Fontaine agregó que espera que el Senado abra el debate con altura de miras. "La Cámara de Diputados ha cometido un grave abandono de sus deberes al no debatir en detalle lo que corresponde de esta reforma", puntualizó.
Velasco teme eventual vulnerabilidad por mayor déficit corriente
Para el ex ministro de Hacienda, Andrés Velasco, el proyecto de reforma tributaria "no sólo ha sido mal tramitado, sino que también ha tenido un origen que deja bastante que desear". En ese sentido aseguró que "no existen estudios que analicen esta reforma en particular, sus impactos sobre el ahorro, la inversión y el crecimiento".
A juicio del economista y ex precandidato presidencial, existe consenso en que esta reforma afectará la inversión y que ello impactará en el déficit en cuenta corriente, lo que podría generar mayor vulnerabilidad para el país.
"Hay bastante evidencia internacional que los grandes déficits de cuenta corriente y que el uso preferente de la deuda y no del capital propio para invertir, eventualmente genera potencial vulnerabilidad", sostuvo y agregó que dicho elemento ha estado ausente del debate.
Asimismo, indicó que existe un monto mecánico de caída del ahorro que se producirá de todas maneras: "Cuánto mayor será el impacto del ahorro en la inversión no hay estimaciones empíricas, pero el piso es 1% y el potencial costo es que se invierta menos o si es que no se invierte menos va a haber un mayor déficit de cuenta corriente, va a haber mayor endeudamiento y potencialmente mayor vulnerabilidad. En ambos casos hay señales de alerta que valdría la pena primero cuantificar y corregir en el debate parlamentario", advirtió el experto.
Respecto de los plazos en el Senado, el economista aseguró que existe una oportunidad para que esta instancia revise lo medular del proyecto.
Cuevas defiende tiempos y alcances de la iniciativa
Frente a las distintas críticas que los otros participantes del seminario le realizaron al proyecto, el Coordinador de Políticas Tributarias del Ministerio de Hacienda, Alberto Cuevas, salió en su defensa.
"Esta reforma no se está discutiendo entre cuatro paredes, donde un grupo de expertos luego entrega sus conclusiones a un Parlamento que las aprueba. Pese a que muchos parece que quisieran esa lógica, este debate se está teniendo de cara al país, en distintos foros universitarios ( ... ). Sobre el tono del debate yo prefiero esto, prefiero a las organizaciones profesionales, a las organizaciones gremiales, empresarios, académicos participando en este tipo de debate, que una comisión de 10 o 15 expertos", enfatizó, en referencia a la propuesta de Fontaine.
Sobre los reparos por un eventual apresuramiento, Cuevas indicó que el debate comenzó hace al menos un año. "No es un debate que haya empezado en marzo, es un debate que lleva bastante tiempo", dijo.
Al ser consultado respecto de por qué se avanzó hacia un régimen de renta devengada, sostuvo que "son definiciones de política tributaria, fiscal o económica en algunos puntos", explicó. Asimismo, aseguró que "nadie tiene una tasa efectiva final definitiva de 35%. La tasa que le corresponde a cada uno es de acuerdo a su tasa efectiva de impuestos finales". Así, según explicó Cuevas, los contribuyentes del global (complementario) por cada tramo que gravan, incluso los que tengan muy altos ingresos, todos va a tener derecho a una devolución. "Algunos dicen que eso es inadministrable, les recuerdo que las declaraciones del impuesto global complementario cercano al 100% hoy se realizan por internet y esas devoluciones también ocurren a través de un sistema informático", manifestó.
Fuensalida critica contenidos de reforma versus programa
Una visión crítica respecto del proyecto de reforma tributaria entregó la ex coordinadora de políticas tributarias del Ministerio de Hacienda, Carolina Fuensalida.
A su juicio, el debate en la Cámara de Diputados debió haber sido más profundo. "Si nosotros le damos el voto a nuestros parlamentarios queremos que nos representen adecuadamente. Tiendo a pensar que ese debate estuvo muy orientado y muy restringido", indicó
Respecto de la eliminación del FUT, la abogada indicó que pese a no tener la pericia respecto de los números, "tengo indicios de que si este país en años logró estar donde está, es probablemente porque tenía un sistema que operaba. Lo que yo me pregunto es por qué tanta premura".
Así, la experta agregó que es efectivo que existió una propuesta impositiva en el programa (de gobierno) "bastante acotada", respecto de la cual después hubo muchas sorpresas. "Había lineamientos generales que uno conocía a priori, pero cuando miramos el texto nos encontramos con que venía con muchas sorpresas que no estaban ni siquiera mencionadas, como este 10% adicional, tributación de bienes raíces y además el régimen de renta atribuida que en Chile no se conocía y a eso le agregamos la eliminación del DL 600. Nadie esperaba que fuera tan profunda y tan radical", aseguró Fuensalida. Respecto del 10% que es una retención, Fuensalida indicó que "lo que importa es cómo vamos a modelar y determinar el flujo de las empresas. Al final del día no te queda otra que modelarla con un 35%, porque como lo dice la ley, esta retención se tiene que hacer por parte de la empresa". En el caso que la empresa provisione, "las dudas surgen sobre qué es esa provisión y cómo la voy a poder revertir", advirtió la abogada.
