En el encuentro se enfatizó sobre los impactos legales de la la norma, la ambigüedad de algunas de sus preguntas, la incierta respuesta de los mercados y cómo ésta se complementará con la definición de funciones del comité del directorio.
En el aula magna José Manuel Irarrázaval se desarrolló la IV versión de la Jornada de Gobierno Corporativo organizada por el Centro de Gobierno Corporativo UC dependiente de las facultades de Derecho y de Ciencias Económicas y Administrativas UC.
El encuentro se centró en el impacto que ha tenido la dictación por parte de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) de la norma de carácter general 341 de autoevaluación de buenas prácticas de gobierno corporativo (NCG), incluyendo las respuestas dadas por las empresas frente a la consulta que se extendió hasta el 30 de Junio de 2013.
La bienvenida a las jornadas estuvo en manos del decano Derecho UC, Roberto Guerrero, y del director del Centro de Gobierno Corporativo, Matías Zegers. Este último planteó su inquietud sobre si la norma es el instrumento adecuado para medir buenas prácticas de gobierno corporativo, sobre todo considerando los problemas de interpretación asociados a la misma.
"Personalmente no sé si esta norma es el instrumento perfecto para evaluar buenas prácticas. Como Centro creemos que informar al mercado eventuales ránkings de cumplimiento es un análisis simplista y pobre de una realidad bastante más compleja para las compañías y sus reales tácticas de gobierno corporativo".
La inauguración del encuentro fue encabezada por el subsecretario de Hacienda, Julio Dittborn, quien recalcó la importancia de mejoramiento continuo del gobierno corporativo de empresas públicas y privadas y repasó las normas más importantes que se han dictado en esta materia: el nuevo reglamento de Sociedades Anónimas, la normativa de la SVS sobre buenas prácticas de Gobierno Corporativo y el proyecto de ley de Comisión de Valores y Seguros que actualmente se encuentra en discusión en la Cámara de Diputados.
Tras sus palabras, se dio paso al primer panel temático, el que contó con la participación del profesor Derecho UC Rodrigo Álvarez, el profesor de la Escuela de Administración UC, Eduardo Walker y el Superintendente de la SVS, Fernando Coloma, titulado Impacto de la NCG 341: ¿agregar valor o agregar regulación?
Los profesores UC presentaron los principales hallazgos del estudio realizado por el Centro de Gobierno Corporativo sobre la norma de carácter general 341 que analizó la respuesta de 91 sociedades del IPSA e IGPA sobre las prácticas que propone dicha regulación.
"Sin duda existen algunos impactos por la norma que se pueden apreciar en los cambios ocurridos en el último tiempo, o por lo menos en la intención que han manifestado algunas organizaciones de implementar cambios. Pero, existen algunos conceptos básicos en los que habrá que fijarse para la aplicación de la misma", declaró el profesor Álvarez.
Preocupante resulta, explicó, la ambigüedad de las preguntas y los efectos jurídicos que éstas conllevan. "Aquí estamos hablando de declaraciones formales de los directorios y por tanto hay que medir cuál es la consecuencia legal de interpretar la norma en una u otra forma, y cómo esto va a impactar la interpretación posterior que realice la SVS".
Otro punto relevante, aseguraron los docentes, es si esta norma generará cambios de conductas reales y permanentes en el tiempo o si se estos responden sólo a la decisión adoptada por la autoridad. "Efectivamente hay algunas empresas que están considerando hacer cambios, pero ¿qué refleja esto? ¿Se identificaron verdaderas opciones de mejoras por parte de ellas o se están generando cambios por el riesgo legal asociado al no cumplimiento?", se preguntó el profesor Walker.
A esto se suma la incierta respuesta de los mercados frente a la norma, la definición de funciones del comité del directorio y cómo se complementarán con la nueva regulación y los efectos de aplicar preguntas de respuesta sí o no.
Una vez planteadas estas dudas, fue el turno el Superintendente de la SVS, Fernando Coloma, quien comenzó contextualizando el surgimiento de la normativa y sus objetivos principales: entregar información estandarizada al mercado y permear las culturas organizacionales de empresas promoviendo la reflexión y la adopción de las mejores prácticas.
"Aquí da la sensación de que antes de la norma estaba todo bien y que ésta sólo vino a distorsionar las cosas. Yo creo que este pensamiento es un error. La norma es la respuesta a una falencia manifiesta en el tiempo".
Ahondó en las bondades de la regulación enfatizando que ésta entrega a las empresas un "vehículo estandarizado que permite que todos se informen en el mercado". Asimismo, explicó que la generación de buenas prácticas es un proceso dinámico, difícilmente capturable por un proceso legal establecido de antemano, y que esta norma entrega la libertad y el espacio a las empresas para hacer cambios de manera rápida.
Tras sus palabras, se dio paso al segundo panel de la jornada, titulado Control de riesgos como buena práctica, el que analizó dicha temática en base a diversas experiencias y estándares internacionales, y que contó con la participación de Arturo Platt, socio de Deloitte; Claudio Muñoz, Presidente de Telefónica Chile S.A.; y Alfonso Verdugo, gerente contraloría y riesgos de negocios corporativo del Grupo Security.
