Durante el coloquio, los expertos entregaron sus análisis respecto a los caminos que se visualizan en materia de judicialización.
Déficit legislativo, judicialización de las políticas de salud y efecto erga omnes de las sentencias: reflexiones a propósito del fallo de la Corte Suprema de 30 de noviembre de 2022. Así se tituló el coloquio que organizaron el Programa de Reformas a la Justicia y el Departamento de Derecho Procesal de nuestra Facultad, actividad que se llevó a cabo el 6 de septiembre y que contó con una amplia convocatoria de público y expertos.
El coloquio se inició con la exposición de Cristián Villalonga, profesor del Departamento de Fundamentos del Derecho y secretario académico de Derecho UC, quien abordó el proceso político y de litigación masiva en materia de salud, a partir de un análisis empírico de los principales hallazgos de su proyecto Fondecyt de iniciación 11200904.
En su trabajo de investigación, el docente responde a las siguientes preguntas: ¿Es la judicialización masiva una especie de intervención de los tribunales en políticas públicas? y ¿Qué la ha motivado? En su análisis, el profesor Villalonga afirmó que "los jueces han respondido al déficit legislativo (stalemate), alterando un estándar contenido en la ley, que es considerado subóptimo por el proceso político. Para ello, los tribunales han generado mecanismos de incentivo a la litigación que permiten asegurar selectivamente el cumplimiento del nuevo estándar impuesto por los tribunales".
A continuación, Nicolás Frías, académico y subdirector del Programa de Reformas a la Justicia, realizó un breve repaso por las principales sentencias de la Corte Suprema en materia de alza de planes, tablas de factores y prima GES en salud, que de una u otra manera han abierto la discusión respecto al efecto relativo de las sentencias, con especial detención en las sentencias CS Rol N° 16.630 de 30 de noviembre de 2022, y las últimas sentencias de la Corte Suprema de 10 de agosto de 2023 en materia de prima ges (Roles 8.059-2023; 19.031-2023; 16.807-2023; 10.921-2023; 10.868-2023; 10.215-2023).
Luego, se dio paso al panel de discusión que contó con la participación de Priscila Machado, profesora del Departamento de Derecho Procesal de la Universidad de los Andes; Ignacio Ried, académico del Departamento de Derecho Procesal UC; y José Pedro Silva, director del Programa de Reformas a la Justicia y docente de Derecho UC.
Tanto los profesores Silva como Machado criticaron los fallos en cuestión, ya que estos vulnerarían el artículo 3 del Código Civil, sobrepasando las facultades legales de los jueces a la hora de fallar y afectando igualmente distintos principios procesales vinculados al debido proceso.
El profesor Ried, en tanto, realizó un contrapunto al respecto, admitiendo que el efecto erga omnes de las sentencias sería una condición necesaria para la efectividad de una decisión judicial, enfatizando la naturaleza propia del recurso de protección, que obedece a las facultades conservadoras de los tribunales y no a las propiamente jurisdiccionales.
La actividad concluyó con un análisis de los caminos que se visualizan en materia de judicialización y con una activa participación del público.
Información: Programa de Reformas a la Justicia.
