El coloquio 'Libertad de cátedra moderna y antigua' se realizó en el marco del Proyecto FONDECYT 'El Derecho a libertad de cátedra y la evolución del concepto de universidad. Tres modelos para una misma garantía', liderado por el profesor Raúl Madrid.
Ante la presencia de alumnos y académicos se realizó el coloquio Libertad de Cátedra Moderna y Antigua, actividad que se enmarcó en el Proyecto FONDECYT titulado El Derecho a libertad de cátedra y la evolución del concepto de universidad. Tres modelos para una misma garantía, cuyo investigador principal es el profesor de nuestra Facultad Raúl Madrid Ramírez.
El decano Carlos Frontaura inauguró el encuentro relevando el interés que existe por parte de la Facultad respecto de los resultados que se desprendan de este trabajo, ya que "el respeto a la libertad académica compromete la esencia de la UC en cuanto a la reflexión sobre el hacer del hombre, sobre el sentido de su existencia y sobre sus potencialidades y límites, lo que no parece contenerse únicamente en la cuantificación de la investigación y la docencia que exigen los actuales moldes estatales o de mercado", afirmó.
El profesor Madrid presentó dos artículos, Bases epistemológicas de la libertad scholastica en la universidad medieval y El concepto de libertad de cátedra profesional y la diversidad de proyectos universitarios, sobre los cuales se centró el análisis y discusión de los expertos invitados: el ex rector de la Universidad Alberto Hurtado, Fernando Montes S.J.; el rector de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña; el decano de la Facultad de Ciencias Sociales UC, Eduardo Valenzuela; la profesora Derecho UC y ex vicerrectora académica de la Universidad Santo Tomás, Ángela Vivanco; y el profesor Derecho UC, Cristóbal Orrego.
El sacerdote jesuita Fernando Montes abordó los conceptos de autonomía, libertad de cátedra y pluralismo. Sobre éste último, relevó su importancia en medio del debate en torno a la coexistencia de la formación universitaria secular y religiosa, en este caso, la católica. "Más que un espacio neutral, yo entiendo el pluralismo como la capacidad de mantener la verdadera identidad, pero en una situación tan compleja es imposible que una universidad ofrezca todas las posibilidades que existen", afirmó.
Carlos Peña, por su parte, centró su exposición en cuatro dimensiones que deben tener respuesta para entender la libertad de cátedra. La primera es una cuestión histórica, es decir, los factores que han incidido desde el punto de vista de la transmisión cultural a favor de la libertad intelectual de los académicos. Una cuestión jurídica o qué derechos fundamentales se expresan en la libertad de cátedra y con qué derechos colisiona. La cuestión epistemológica y por último, la cuestión política, es decir, qué razones se pueden sostener para que exista un sistema de universidades no seculares.
Eduardo Valenzuela realizó un análisis desde la sociología. Afirmó que el gran problema que existe en materia de libertad de cátedra es la estandarización creciente de los contenidos de la enseñanza, "por cuanto pesa sobre los profesores el enseñar contenidos predeterminados, el uso excesivo de manuales y la aparición de formas de enseñanza mecánica que limitan gravemente su posibilidad de enseñar libremente sus materias".
La profesora Vivanco se enfocó en una perspectiva constitucional, señalando que nuestra carta fundamental no tiene un gran desarrollo en esta materia, sino que más bien se ha avanzado a través de leyes específicas: la Ley General de Enseñanza y, posteriormente, la Ley General de Educación. Sin embargo, explicó, la movilización estudiantil que reclama el derecho a la educación, el acceso, pluralismo e inclusión, ha marcado un hito respecto de la libertad de enseñanza, a través de lo cual ha ido instaurándose al alumno como el centro del sistema educativo.
Finalmente, el profesor Orrego abordó la materia desde una perspectiva histórica y filosófica, apoyada en las ideas de Alasdair Macintyre, autor del libro Las tres versiones reales de la ética. El académico UC enfatizó que más que defender el pluralismo, hoy es más realista defender muchos pluralismos y, por otro lado, señaló que las transgresiones obedecen a una constante de que una ortodoxia puede reemplazar a otra según el momento que vive una sociedad y la división cultural y social que experimente.
Revisa la galería de imágenes aquí
