El Libero
“No podemos hablar de violencia innecesaria porque para eso se requiere una acción dolosa directa en el ejercicio en las funciones que estoy desempeñando. No se quiso provocar un daño intencional, no es el caso” afirmó la jueza del 14° juzgado de garantía de Santiago, Andrea Acevedo, durante la audiencia de formalización contra el funcionario de Carabinero que atropelló a un hincha de Colo Colo, provocándole la muerte.
Durante su intervención, la magistrada aseveró que «aquí no estamos hablando que le estaban lanzando flores o challas», al contextualizar los hechos en las afueras del estadio donde se encontraba un grupo de encapuchados, tal como describieron los testigos del caso. «Yo me pregunto si un particular cualquier enfrentado a la misma situación no tendría la misma decisión de poner en marcha el vehículo y tratar de huir lo más rápido posible”, sentenció.
Finalmente la jueza descartó dolo y dijo que «a lo más como una conducta negligente pero justificada bajo mi criterio».
El imputado fue formalizado por cuasidelito de homicidio y se aplicaron las medidas cautelares de firma semanal y arraigo nacional. Sin embargo, la instancia no estuvo exenta de polémicas. A través de las rede sociales, algunos dirigentes políticos y sociales cuestionaron el actuar de la magistrada, particularmente, criticaron sus referencias a la Garra Blanca. «Estamos en presencia de un hecho que ocurre luego de finalizado un encuentro deportivo con dos equipos de fútbol que uno de ellos tiene por desgracia una carga histórica que para el deporte no hace ninguna contribución, que es Colo Colo que tiene esta famosa Garra Blanca de por medio, y que por desgracia sus hinchas así denominados tienen una actitud no muy acorde a las reglas sociales y al Estado de derecho en general» señaló Acevedo.
A pesar de esas críticas, distintos penalistas apoyaron el actuar de Acevedo, como lo hizo el abogado Gabriel Zaliasnik quien se refirió a «la correcta y valiente resolución» de la jueza. “Seguro sabía que su decisión sería impopular pero era la decisión correcta” destacó.
Consultados por El Líbero, diversos expertos del Derecho se refieren a lo sucedido en el 14 juzgado de garantía. Coinciden en que la jueza tomó las medidas cautelares que se ajustan a Derecho, y que fueron argumentadas de manera correcta debido a los acontecimientos y a lo que está estipulado en la ley.
La penalista y docente de la Universidad Católica (PUC) María Elena Santibáñez, afirma que “las medidas cautelares que se tomaron me parece ajustada al derecho en el sentido que se trata de cautelares de menor intensidad considerando el delito por el cual se formalizó y la calificación por el delito que se formaliza lo hace el fiscal. Están ajustado a la norma, considerando que seguramente no tiene antecedentes penales”.
Sin embargo, la experta cree que lo cuestionable tiene que ver con el juicio de valor que emite al tratarse de barristas. «Hace una generalización de las personas que son barristas. En ese sentido, ese juicio de valor no parece muy apropiado considerando que se está haciendo una generalización respecto de un grupo de personas y que tienen que ser enjuiciados según las cosas que hacen, no por lo que sean. Además, se produce una estigmatización que no es algo que corresponda”.
Para el penalista Samuel Donoso «la resolución de la magistrado se ajusta absolutamente a la ley, se le imputa un cuasidelito y él tiene irreprochable conducta anterior. Me parece que las críticas que se le formulan tienen un sesgo político lo cual es complejo, uno espera que la justicia no sea guiada por fines políticos», subraya.
En la misma línea, el docente de derecho penal de la Universidad del Desarrollo, Pablo Huidobro, sostiene que la resolución se ajusta plenamente a Derecho, y «a la común ocurrencia de la fundamentación de las soluciones judiciales que se ven todos los días en los tribunales de garantía».
También argumenta que “no olvidemos que los jueces tienen una obligación legal de fundar las resoluciones judiciales conforme al artículo 36 del Código Procesal Penal, y esa fundamentación tiene que ser tanto de hechos como de derecho, y lo que la jueza hizo, le guste o no le guste a algunos de los intervinientes, puntualmente al querellante, al INDH y al Ministerio Público, fue que fundamentó tanto los hechos como el derecho”. Menciona, además, que es importante tener en cuenta que esta es una primera instancia por lo que está sometida a una revisión por parte de un tribunal superior de justicia.
Sobre las críticas que se han hecho sobre las palabras de la jueza en relación a las barras bravas, Huidobro precisa: «Quizás no fue muy afortunada en algunas alusiones, pero ojo, hay que escuchar bien porque en ningún momento dice que fueran delincuentes, eso nunca lo dice”. Agrega que lo que sí hace es una alusión que no le gustó a los intervinientes, en concreto, cuando comenta que es conocido que estas barras bravas no tienen actitudes «muy acordes a las reglas sociales y al Estado de Derecho». Es por ello que alguno de los intervinientes optaron por poner una queja disciplinaria. Pero agrega el abogado: «Esa clase de los alusiones se ven todos los días en las resoluciones de los jueces de garantías. Quienes hemos pasado por el sistema sabemos que esto es así y así funciona”.
La postura de los expertos también la comparte Cristóbal Izquierdo, penalista y profesor de la Universidad Católica. Le parece correcta la resolución estipulada y agrega que «es esperable la reacción que han tenido contra la jueza por el clima en que estamos, porque la predisposición es que si el Carabinero está actuando como tal en el contexto de una manifestación ya está oprimiendo, cosa que yo no comparto». Agrega que, según los datos que se conocen, no hay antecedentes del imputado para pensar que el Carabinero haya pretendido atropellar y matar. «En Chile cuando un sujeto de manera descuidada ni siquiera ve que atropella a alguien, no somos partidarios del dolo. Imprudente es mucho menos pena que el dolo» explica.
Agrega: «Tiendo a solidarizar, creo que es una jueza que se tomó en serio su papel de no llegar y estigmatizar. Además el derecho no se tiene que aplicar así. Dada las circunstancia, ha logrado colocarse al margen del aplauso de la mayoría» .
Luego de analizar la audiencia de formalización, el penalista y docente de la Universidad de Los Andes, Gonzalo Hoyl, sostiene que lo decretado por la magistrada está dentro de lo que es «proporcional y habitual frente a un cuasidelito». Respecto al tema controversia, señala que «de ninguna forma fue una alusión directa a que los integrantes de la barra blanca sean unos delincuentes. Fue construyendo su declaración en base a los testigos que es lo que tiene que hacer».
El director Ejecutivo de la Corporación Comunidad y Justicia, experto en Filosofía del Derecho, Álvaro Ferrer, apunta: «La jueza está diciendo lo que todos vemos. Es evidente que aquí lo que había era una agresión a Carabineros. Lo que ella dice, a pesar que es de sentido común, es contrario a la ortodoxia dominante, lo que es políticamente incorrecto hoy día, pero no por eso es falso. Creo que es absolutamente sensata».
