La Hora
En un fallo sólido, contundente, evidenciado en un veredicto de 12 votos contra 3, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) estableció que Chile no contrajo ni tiene ninguna obligación de negociar una salida al mar para Bolivia. De esa forma terminó ayer el juicio entre Chile y Bolivia en el Tribunal de La Haya, donde hace más de 5 años el gobierno de Evo Morales pidió que se fallará a favor de una negociación para obtener una salida soberana al Océano Pacífico.
Sin embargo, la decisión del principal órgano judicial de las Naciones Unidas fue otra. "La Corte, por doce votos contra tres, concluye que la República de Chile no contrajo la obligación legal de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico para el Estado Plurinacional de Bolivia...y por consiguiente rechaza el resto de los alegatos finales", fue el dictamen que leyó el presidente del tribunal, Abdulqawi Ahmed Yusuf, de nacionalidad somalí.
El magistrado, eso sí, precisó que el fallo no debería ser un impedimento para que Chile y Bolivia continúen un diálogo bilateral, el que en ningún caso obliga a Chile a pactar una negociación y menos a traspasarles territorio chileno a los bolivianos.
GRAN DÍA PARA CHILE
En La Moneda, el Presidente Sebastián Piñera celebró el veredicto de la CIJ y comentó que "es un gran día para Chile". "La Corte ha hecho justicia y ha puesto las cosas en su lugar, estableciendo en forma clara y categórica que Chile nunca ha tenido ninguna obligación de negociar una salida al mar", dijo el Mandatario, quien agregó que la demanda boliviana "nunca tuvo ningún sustento".
Respecto de su par boliviano, Evo Morales, Piñera sostuvo que "le ha creado falsas expectativas y grandes frustraciones a su propio pueblo. Además, nos ha hecho perder cinco valiosos años en las sanas y necesarias relaciones "que debe tener Chile con todos los países vecinos, incluyendo a Bolivia".
"Chile ganó con autoridad y dos veces"
Para el profesor en Derecho Civil de la U. Católica, Joel González, el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) "le cerró todas las puertas a Bolivia, porque vías jurídicas para negociar un acceso soberano al Océano Pacífico ya no tiene".
Además, explica el docente a La Hora, "Chile ganó con autoridad y dos veces. Primero en la CIJ, el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, y también -y de forma anticipada, en la Organización de Estados Americanos (OEA), donde Bolivia pretendía apelar a la 'solidaridad' de los países miembros".
"Chile quedó en una excelente posición, pues la Corte confirmó que el intercambio de notas diplomáticas y las reuniones de presidentes y agentes nunca constituyeron una obligación de negociar una salida al mar. Sólo fueron reuniones, nada más que eso", señala el profesional.
"Nuestro país pasó la máquina, triunfó en todas las líneas"
Evidencias. Eso fue lo que le faltó a Bolivia para ganar en el Tribunal de La Haya, según comenta a La Hora el doctor en Derecho Internacional y docente de la U. Mayor, Sergio Peña. "Nuestro país pasó la máquina, triunfó en todas las líneas, ya que los jueces no les aceptaron ni un argumento a los bolivianos recalca el profesor.
- ¿La razón?
- A Bolivia le faltaron evidencias. Una cosa es que yo les diga a los jueces que soy grande y que mido 1 metro 95 y que, incluso, me mida con una huincha falsa, pero los bolivianos ni siquiera llevaron huincha. De acuerdo con los criterios jurídicos mostrados por la CIJ, el profesor Peña asegura que "Chile no debería tener problemas con la demanda boliviana por el río Silala. La verdad es que Evo Morales va a tener que buscar muy buenos publicistas y psicólogos".
