La Segunda
Tras casi un mes y medio de juicio, el tribunal oral en lo penal de Cauquenes declaró culpable de cuasidelito de homicidio a Martín Larraín, quien atropelló el 18 de septiembre de 2013 a Hernán Canales en un camino rural cercano a Curanipe (VII Región).
Según indicó el fallo leído por la jueza Darina Contreras, las pruebas entregadas por el Ministerio Público lograron acreditar la participación en el hecho del hijo del ex senador Carlos Larraín. También que Canales murió 10 o 15 minutos después del accidente y que Larraín se dio a la fuga, "siendo una obligación del acusado haber auxiliado a la víctima que falleció en el lugar, y no dio cuenta de lo ocurrido a la unidad policial más inmediata. En cambio, hizo abandono del lugar del accidente ".
"Su autor (del atropello) es un hombre adulto, con plena capacidad visual", agregó la jueza.
Sin embargo, no se dio por establecido que el imputado conducía con sus facultades disminuidas debido al consumo de alcohol, como intentó acreditar la Fiscalía. Ni tampoco que la huida haya sido por esa circunstancia.
"Las pruebas presentadas por la Fiscalía no permiten tipificar el delito de conducción en estado de ebriedad con resultado de muerte", dijo la jueza.
No se probó obstrucción
El tribunal también absolvió a los amigos de Larraín, Sebastián Edwards y Sofía Hernández, del cargo de obstrucción a la investigación expresando que "no quedó consignado en los documentos legales que los testimonios que ambos presentaron poco después del accidente hayan conducido al Ministerio Público en una dirección distinta de lo que realmente había ocurrido".
Pero, dijo la jueza, "resulta reprochable ética y moralmente la conducta de los imputados, obstaculizando gravemente la determinación del responsable del ilícito".
En un principio la versión entregada a la policía por los acompañantes de Larraín (ver recuadro) hablaba de que en el accidente había participado una camioneta blanca, fueron indicios de testigos y un seguimiento realizado por un familiar del fallecido los que permitieron determinar que el todoterreno amarillo conducido por Larraín era el verdadero móvil involucrado.
La fiscalía pidió cuatro años de presidio para Martín Larraín. El veredicto sólo se conocerá el 18 de julio, aunque los abogados han coincidido en que difícilmente cumplirá pena de cárcel.
Las contradictorias versiones
Según había señalado el abogado de Martín Larraín, Rodrigo Avila, el joven "sólo el día siguiente, cuando es detenido, se entera de que el señor Canales había fallecido, antes pensaba que podía estar hospitalizado y recién ahí le cuenta a su familia lo ocurrido".
En declaración al fiscal local, Larraín sólo reconoció haber bebido ponche con hielo durante la tarde. Su padre también dijo que "no escapó, simplemente por temor y por una circunstancia familiar que para nosotros es muy dolorosa, vaciló, pero él se entregó a la policía, tarde, pero se entregó".
Antecedentes claves: Las dudas que surgieron
Vehículo involucrado: Tras el atropello, amigos de Larraín dijeron a la policía que el culpable conducía una camioneta blanca, pero las evidencias involucraban uno con pintura amarilla. Días después un jeep amarillo y con daños fue visto por un familiar de Canales conducido por Larraín.
Autopsia: La familia Canales pidió una segunda autopsia que reveló que la primera incluía lesiones mortales que no existían. Un nuevo análisis planteó que de haberlo auxiliado, habría sobrevivido.
Pago: Ad portas del juicio oral, la esposa de Canales desistió de la querella tras un "acercamiento" con la defensa Se dijo que le habrían pagado $10 millones. El padre de Larrain admitió que entregaba $60 mil al mes para que la hija del fallecido siguiera estudiando.
Interpretación penal: Los efectos que tendría la Ley Emilia
Si bien la justicia no acreditó que Larraín conducía bajo los efectos del alcohol, existen discrepancias entre abogados penalistas de cómo habría afectado la nueva Ley Emilia en el caso.
Jean Pierre Matus (U. de Chile) asegura que si la ley estuviera vigente "Larraín cumpliría una pena de cárcel desde los 3 años y un día hasta 5 años y un día".
Y "para optar a penas sustitutivas (libertad vigilada o firma mensual) deberá cumplir un año y medio de cárcel efectiva".
María Elena Santibáñez (UC) dice que pese al aumento de las penas con la nueva ley, si el acusado no tiene antecedentes penales "va a poder optar a pena sustitutiva y cumplir la pena en libertad". Juan José Rondán (U. Mayor) agrega que la nueva ley "aumenta las penas para los reincidentes en estado de ebriedad".
