Diario El Pulso
COMPARAR los resultados de utilidades o Ebitda de las compañías que transan en bolsa es un ejercicio relativamente estandarizado en el mercado financiero. Sin embargo, evaluar sus buenas prácticas de gobiernos corporativos en términos cuantitativos comienza a configurarse como una tarea tremendamente complicada para los inversionistas.
Habiéndose completado ayer el plazo para que las empresas informaran sobre el cumplimiento de las "buenas prácticas" de gobierno corporativo establecidas por la Superintendencia de Valores y Seguros, las encuestas de autoevaluación publicadas en el marco de la norma de carácter general N° 341 contienen diferencias notorias en su criterio de respuesta. De hecho, existen empresas que teniendo virtualmente la misma realidad han respondido de manera distinta a la consulta de adopta o no adopta cada principio.
Por ejemplo, frente a la práctica que sugiere que el directorio se reúna al menos una vez por semestre con los auditores externos de la compañía, CMPC respondió que no adopta este principio y SM SAAM respondió que sí lo adopta. Sin embargo, en ambos casos, ambas compañías explican que son los comités de directores los que se reúnen con dicha periodicidad como mínimo y que el directorio en pleno lo hace una vez al año. En otras palabras, mientras que una compañía hizo énfasis en estimar que lo importante era responder por "el directorio en pleno", la otra compañía le dio más peso a considerar que el Comité de Directores es un órgano del Directorio.
¿Un problema semántico? Matías Zegers, director del Centro de Gobierno Corporativo de la UC, concuerda en que este es precisamente el caso en varias de las respuestas que han dado las empresas. En este sentido, indica que a pesar de que la NCG N° 341 de la SVS abre la posibilidad para que entidades independientes establezcan evaluaciones a los emisores frente a estos principios, "es muy difícil realizar un ranking realmente comparativo". "Cualquier persona que le dé una puntuación al cumplimiento de estas 19 prácticas y evalúe bien o mal en base a si la empresa la cumple o no la cumple caerá en un craso error, porque no se demuestran elementos realmente sustantivos", afirma. Concuerda con esta visión el socio líder de Assurance de Ernst & Young, Rubén López, quien afirma que "no es posible hacer un ranking, ya que las respuestas no son medibles". Añade que "lo más importante de la autoevaluación de gobiernos corporativos no es si las empresas responden sí o no a la realización de una práctica, sino que la explicación que entregan para su respuesta".
La primera autoevaluación Ejemplos no faltan para demostrar que en esta primera evaluación de gobiernos corporativos por la NCG N° 341 existen grandes diferencias de criterio.
También se observan diferencias en el principio sugerido por la SVS que indica que el directorio de una compañía tiene una política referente a la contratación de asesores externos en las distintas materias que trata la compañía. En este caso, CCU respondió que sí cuenta con dicha política, y explica que el directorio tiene flexibilidad para estas contrataciones. Al mismo tiempo, SM SAAM respondió que no cuenta con esta política, debido a que el directorio revisa "caso a caso" el mérito de estas contrataciones. Así las cosas, ambas compañías reflejan que sus directorios no tienen grandes restricciones presupuestarias para la contratación de servicios de asesoría. En suma, el mismo argumento, pero con distintas respuestas.
"No es relevante" Más allá de las diferencias de criterio, también existen algunas prácticas que han sido descartadas por las propias compañías por considerarse "no necesarias" en algunos casos y ni siquiera "convenientes" en otros. Es el caso del principio que sugiere que el directorio debe contar con una recomendación a sus miembros de un tiempo mínimo de dedicación a sus labores.
Entre los comentarios de empresas como CMPC, CCU, AES Gener, ILC y Salfacorp, se desprenden argumentos relativos a que no es posible recomendar un tiempo mínimo para todos, debido a que cada director tiene distintas capacidades y en distintas áreas.
"Muchas de las entidades, cuando la norma estuvo en consulta, hicieron hincapié en que establecer una dedicación de tiempo mínimo a los directores era algo que no tenía ningún sentido", recalca el socio de Deloitte, Arturo Platt. En ese sentido, argumenta que "los directores se deben a las compañías las 24 horas del día y todos los días".
La influencia de la SVS
MATÍAS ZEGERS Director Centro de Gobierno Corporativo de la UC
A pesar del inicial rechazo del mundo empresarial frente a los estándares de gobierno corporativo establecidos por el regulador, finalmente la norma logró parte de lo que se proponía. Esto es motivar a las empresas para que adoptaran las prácticas sugeridas, por el sólo hecho de verlas en la encuesta de autoevaluación. En esta primera versión de la norma, La Polar, Aguas Andinas y su matriz IAM destacan entre las empresas del IPSA que han adoptado recientemente o que están proceso de hacerlo, varios de los principios estandarizados por la SVS.
Recuadro :
"Evaluar bien o mal en base a si cumple o no cumple, creo que es un craso error, porque no demuestra elementos realmente sustantivos".
ARTURO PLATT Socio de Deloitte
"Lo más importante de la autoevaluación no es si responden sí o no a la realización de una práctica, sino que la explicación que entregan". RUBÉN LÓPEZ Socio de Ernst & Young Chile
"Establecer una dedicación de tiempo mínimo era algo que no tenía ningún sentido, porque los directores se deben a las compañías".
DATOS DE LA NORMA
30/06
Fue la fecha límite para que las SA informaran de sus prácticas de gobierno corporativo, según la encuesta de autoevaluación de la SVS.
29/11/2012
Fue la fecha en que se publicó la norma de la Superintendencia de Valores y Seguros.
Los expertos concuerdan en que no es posible hacer una medición cuantitativa sobre las prácticas.
Este es el primer año en que los directorios de las empresas deben responder la encuesta de autoevaluación.
¿Qué ha pasado? La Norma de Carácter General N° 341 de la SVS obliga por primera vez este año a los directorios de las empresas a autoevaluarse públicamente sobre sus prácticas.
¿Cuál es el mecanismo? La SVS estandarizó 19 principios que llamó de "buenas prácticas", frente a las cuales las empresas realizan sus autoevaluaciones.
¿Cuándo debían hacerlo? Las sociedades anónimas tenían plazo hasta ayer para publicar sus encuestas de autoevaluación a sus gobiernos corporativos.
