El Mercurio
El mismo Francisco Zúñiga, quien encabeza la comisión de Constitución del comando de Michelle Bachelet, había reconocido "diferencias y matices" entre los ocho miembros del grupo en cuanto a los cambios que se deben aplicar a la Carta Fundamental.
Una de las divergencias tiene que ver con la propuesta de Fernando Atria, quien plantea al comando una fórmula en que el Presidente convoca a un plebiscito, por decreto supremo, para llamar a una asamblea constituyente. Según su análisis, si ninguna de las dos cámaras del Congreso lo solicita por la mayoría de sus miembros, el Tribunal Constitucional (TC) no podría decretar nulo el procedimiento.
La tesis, sin embargo, encontró críticos dentro de la propia comisión. Uno de sus miembros, el constitucionalista Pablo Ruiz-Tagle, reconoció sus diferencias y enfatizó que los integrantes del grupo no debían comentar el tema mientras la candidata no se pronunciara definitivamente, lo que debería ocurrir la próxima semana.
"Cuando la candidata nos invitó a esta comisión nos pidió que no hiciéramos declaraciones en esta materia hasta que se conociera el documento, y que todas las declaraciones y contactos fueran a través de Francisco Zúñiga. Como no será una sorpresa para nadie, yo tengo diferencias de fondo y forma con la propuesta de Fernando Atria", dijo Ruiz-Tagle.
Tesis cuestionada
El constitucionalista Patricio Zapata (DC) dice que coincide con la necesidad de incluir cambios a la institucionalidad política. "En cuanto a los métodos, entiendo que la comisión de juristas le ha planteado a la ex Presidenta cuatro alternativas. Mientras la ex Presidenta no se manifieste concretamente en favor de alguna de ellas, se trata de ideas de las que solo pueden, y deben, responder sus propios autores", afirmó.
Zapata agregó: "No comparto la tesis según la cual el próximo Presidente, en concierto con los presidentes de ambas cámaras, pudiere aprovechar las reglas sobre legitimación activa ante el TC, para los efectos de resolver el problema constitucional chileno a punta de decretos supremos".
El constitucionalista y ex embajador en Estados Unidos, Arturo Fermandois, afirma que "si se quiere reformar la Constitución, lo primero que ella exige es hacerlo bajo las reglas del juego. Luego, si con un llamado a plebiscito se busca saltárselas, naturalmente ese plebiscito es inconstitucional".
Fermandois agrega que discrepa del análisis porque "ese decreto puede ser controlado por el TC", ya que "la minoría de las cámaras tendrá la facultad de impugnar un decreto supremo inconstitucional. Esto, por aplicación del artículo 93 número 16, en relación con el número 5 del mismo artículo. En esto hay un precedente desde 2001, en el caso de los automóviles catalíticos".
En tanto, el ex miembro del TC José Antonio Viera-Gallo afirmó que la fórmula "se puede criticar desde el punto de vista político porque el derecho debe ser usado siempre de buena fe. Pero desde el punto de vista del propio mecanismo, tiene un error de base, y es que lo primero que haría el contralor es objetar el decreto del Presidente convocando a un plebiscito más allá de sus facultades".
