Ena Von Baer, Jorge Acosta y Roberto Guerrero participaron del Foro por la Vida, exponiendo los temas más relevantes en torno a la posibilidad de legislar sobre esta materia.
El pasado 12 de junio se realizó el Foro por la Vida, actividad en la que participaron la senadora por la Región de Los Ríos Ena Von Baer, el director ejecutivo del Instituto Res-Pública Jorge Acosta, y el decano Derecho UC Roberto Guerrero, quienes analizaron los aspectos jurídicos, médicos y políticos involucrados en el debate sobre si se debe o no legislar sobre el aborto en caso de riesgo de la vida de la madre y de violación con consecuencia de embarazo.
La senadora Ena Von Baer fue la encargada de abrir la concurrida actividad enfatizando que "esta es una discusión política, que depende mucho de si uno está dispuesto a jugársela por su posición". Explicó que la discusión sobre el aborto ha sido álgida ya que este es un tema en que las intensidades de preferencia, como se denomina en ciencia política, son muy fuertes. "Tenemos que ver del derecho de quién estamos hablando. ¿Estamos hablando del derecho de la mujer o del derecho del niño? A mí me interesa el derecho del niño. Si me muevo a la cancha de quien sólo defiende el derecho de la mujer, siempre voy a perder la discusión".
En su intervención, Jorge Acosta, médico de profesión, planteó la importancia de saber cuándo parte la vida, ya que a su parecer esto servirá para transparentar el debate. "Para la ciencia médica no hay dos posturas y la vida se inicia desde la concepción. Algunos dicen que la vida comienza a las 12 semanas y yo les pregunto ¿cuál es la diferencia embriológica entre un individuo de 12 semanas y un día y otro de 11 semanas y seis días? No hay diferencia".
Sobre el argumento de legislar en caso de que la vida de la madre corra peligro, Acosta señaló que un médico siempre debe salvar la vida de su paciente y en el caso de un embarazo, se tienen dos: la madre y su hijo. "Todas las guías clínicas indican que se debe salvar la vida de la madre y se tolera la pérdida del niño. El médico no tiene que llamar al Senado para pedir que aprueben una ley". En el caso de una violación, explicó "se debe identificar quién es el culpable. El violador, sin duda; la víctima es la mujer; ¿y el niño qué es, es víctima o inocente? Yo creo que es una segunda víctima y si al violador le vamos a dar tres años de cárcel, ¿por qué al niño, que es inocente, le vamos a dar pena de muerte?".
La última intervención estuvo en manos del decano Derecho UC, Roberto Guerrero, quien comenzó aclarando que desde el momento de la concepción existe la vida. "Ese embrión, ese feto o como le queramos llamar es un ser humano, por lo tanto tenemos que estar muy conscientes y seguros de que cuando hablamos de aborto lo que está en juego es una convicción del hombre en protección de su especie, una concepción que tiene dignidad que es la misma que tenemos todos".
Explicó que la principal disyuntiva que presenta este debate es el que hace referencia a los derechos de cada ser humano, el derecho de cada persona de disponer de su futuro. En cuanto al aborto terapéutico, el decano explicó que ambos conceptos son intrínsecamente contradictorios. "Algo no puede ser terapéutico cuando su objetivo es matar, quitar una vida". Cuando se habla del aborto en ciertas circunstancias, por ejemplo, en caso de malformaciones, yo me pregunto "¿vamos a sanar la enfermedad quitándole la vida a quien la padece? Eso no puede ser considerado como terapéutico".
En el caso de una violación, continuó, donde se dice que lo que se sana con el aborto es la salud psicológica y mental de la madre, "¿se soluciona el problema de la madre matando a quien lleva en su seno?". Lo que hay que hacer, declaró, es ser propositivos y buscar alternativas, como por ejemplo, agravantes en el delito de violación. "Es poco presentable que un violador tenga una pena menor a alguien que choca en un auto en estado de ebriedad y como consecuencia provoca la muerte de otro".
Finalmente, el decano abordó los fundamentos legales que utilizan los proabortistas para defender su postura señalando que para justificar el tema se utiliza el artículo 74 del Código Civil que dice que la existencia legal de toda persona principia al nacer. Entonces como no ha nacido, ese algo que la mujer lleva en su seno no es persona. "Esta versión tergiversa lo que dice nuestro ordenamiento, ya que este artículo tiene un sentido netamente patrimonial. El artículo 55 del mismo código dice que son personas todos los individuos de la especie humana, cualquiera sea su edad -desarrollo cronológico-, sexo, estirpe o condición. Entonces si ese 'ser' es considerado parte de la especie humana, tiene protección jurídica antes de nacer".
Para el decano, la correcta interpretación del artículo 74 –que se está usando para justificar el hecho de que si no hay persona, no hay protección–, es que "si el nacimiento constituye un principio de existencia legal, entonces el recién nacido va a gozar de ciertos derechos patrimoniales como si hubiese existido desde el tiempo en que se defirieron esos derechos".
Revisa la galería de imágenes desde tu dispositivo móvil aquí
