Cristóbal Caviedes, Candidato a doctor de la Queen's University (Canada)
En su reciente libro A Critique of Proportionality and Balancing (Cambridge University Press, 2017), el profesor Francisco Javier Urbina nos presenta el que probablemente sea el más sistemático análisis crítico del principio de proporcionalidad existente en la literatura constitucional contemporánea. De hecho, no sería en absoluto sorprendente que, de aquí a unos cuantos años más, éste libro se transforme en un verdadero clásico de teoría constitucional y filosofía del derecho, tal como ha ocurrido con títulos tales como Teoría de los Derechos Fundamentales, de Robert Alexy; y Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations, de Aharon Barak, entre otros.
Tal como señala su título, el libro del profesor Urbina es un argumento en contra del principio de proporcionalidad como método para adjudicar derechos fundamentales. A grandes rasgos, el profesor Urbina sostiene que, en todas sus versiones, el principio de proporcionalidad es estructuralmente defectuoso: el principio es simplemente incapaz de dar guías precisas, confiables y técnicamente fundadas para que los jueces resuelvan correctamente conflictos constitucionales. A juicio del profesor Urbina, esto sucede porque, entre otras cosas, el principio de proporcionalidad trata de cuantificar lo incuantificable; y porque el principio no entrega criterios que permitan a los jueces distinguir qué factores legales, empíricos y morales son más relevantes que otros a la hora de resolver casos específicos.
El libro del profesor Urbina es relativamente corto, de aproximadamente 250 páginas. Su estructura dialéctica—ordenada en base a preguntas y siguiendo el principio Socrático de “ellos dicen, yo respondo”—permite al lector conocer rápidamente el “estado de la cuestión” en materia de proporcionalidad, junto con conocer detalladamente los puntos ciegos específicos de cada una de las teorías desmenuzadas en el libro. Fiel a la tradición analítica anglosajona en donde desarrolló sus estudios de postgrado, el profesor Urbina escribe en forma clara, precisa, sin redundancias ni adornos retóricos innecesarios, y yendo de inmediato al punto. En efecto, uno de los mayores méritos del libro del profesor Urbina es que, a pesar de tratar un tema altamente complejo, el libro es de lectura fácil, evitando en lo posible los términos técnicos o los latinismos, y siendo capaz de presentar ideas abstractas en términos que personas inteligentes de aproximadamente 18 años pueden entender.
Finalmente, a pesar de ser un libro fundamentalmente teórico, A Critique of Proportionality and Balancing es una lectura altamente recomendable para cualquier abogado practicante en temas constitucionales. Por un lado, muchos de los argumentos del libro usan como ejemplo casos constitucionales reales—o casos hipotéticos a su vez basados en casos constitucionales reales. Por otro lado, y como es bien sabido, el principio de proporcionalidad es el método dominante para resolver casos de derechos fundamentales a nivel mundial. Siendo así las cosas, conocer detalladamente cuáles son las principales debilidades de este principio puede otorgar ventajas competitivas prácticas al permitir desarrollar argumentos más refinados para lidiar con casos concretos.
En suma, A Critique of Proportionality and Balancing es un aporte muy significativo a la literatura constitucional del siglo XXI. Esperemos que más temprano que tarde el libro sea traducido al castellano de modo que influya más profundamente en la dogmática constitucional chilena.
