Emol
Luego de que el abogado Fernando Atria planteara que los consejeros deberían poder ser acusados constitucionalmente, el capítulo del ente rector en la discusión de cara al Plebiscito ha tomado relevancia.
SANTIAGO.- A tres semanas del Plebiscito del 25 de octubre, "la autonomía y el rol del Banco Central" se han instalado como uno de los capítulos clave que deberán ser abordados en caso de que gane el Apruebo. Y mientras algunos defienden que "no hay que cambiar nada" respecto a lo que la Constitución dice del ente rector, otros opinan lo contrario.
Hace un mes, el tema del Central no estaba en la palestra, pero del 23 de agosto en adelante el debate se encendió. Ese día, el abogado constitucionalista Fernando Atria dijo en El Mercurio que la autonomía del instituto emisor era "máxima y radical" y planteó que sus consejeros (5) deberían poder ser acusables constitucionalmente, como los ministros de la Corte Suprema.
"No diría que el hecho de que los miembros de la Corte Suprema puedan ser acusados muestra que no hay independencia judicial en Chile. No veo por qué no puede ser así con el Banco Central. Lo otro es irresponsable. No responde ante nadie, sólo ante Dios", manifestó agregando que "las decisiones del Consejo puede causar muchas penurias y sufrimiento".
Las reacciones brotaron desde distintos sectores. Es que a 31 años de que se aprobara la Ley Orgánica Constitucional que estableció la autonomía del Central para el manejo de la política monetaria y cambiaria (1989), existe un amplio consenso en el mundo político, y sobre todo en el económico, de que la medida ha sido exitosa y beneficiosa para aislar las decisiones de la entidad de los ciclos políticos. Asimismo, hay una opinión generalizada de que la misión del ente rector se ha cumplido: velar por la estabilidad de la moneda (inflación) y el normal funcionamiento de la cadena de pagos.
"Me sorprende un poco lo que dice Fernando Atria porque no menciona, a lo mejor ignora, que la Ley Orgánica Constitucional (LOC) del Banco Central sí contempla mecanismos de remoción de los consejeros en los casos que él menciona, en que las decisiones que se adopten provoquen un grave daño al país", expresó el ex presidente del BC, Rodrigo Vergara en Pauta.
"Él dice irónicamente que en esos casos los consejeros solo responden 'ante Dios', pero no es así. El Presidente de la República, con acuerdo del Senado, puede remover a alguno o a todos los consejeros", enfatizó, agregando que la LOC establece además que el Consejo informe al Senado al menos una vez al año sobre sus políticas, proyecciones, normativas y demases.
En el programa "Proyectando Chile" de EmolTV, Claudia Sanhueza, economista y militante de Revolución Democrática, manifestó que "el tema de la autonomía del banco en el mundo en general no está en cuestionamiento. Todos los países que tienen un Banco Central autónomo han tenido resultados positivos en sus economías (...). Esto no está en cuestionamiento, aunque sí creo que los consejeros deberían ser tratados como los de otros órganos del Estado".
En esa línea, el investigador del Instituto de Estudios de la Sociedad (IES), Pablo Ortúzar, manifestó que "un consejo del Banco Central expuesto a juicios políticos jamás se atrevería a tomar medidas drásticas y dolorosas en el corto plazo, pero necesarias a mediano y largo. Su autonomía quedaría inutilizada y entregada al inmediatismo temperamental de los vaivenes del Congreso".
La visión de los ex presidentes del CentralAnte el debate, dos ex presidentes del ente rector abordaron el tema en Agenda Constitucional de EmolTV: José de Gregorio, quien ocupó el cargo entre 2007 y 2011 por encargo de la Presidenta Michelle Bachelet, y Vittorio Corbo (2003-2007), quien se sentó en el máximo puesto por petición del Presidente Ricardo Lagos.
De Gregorio, actual decano de la FEN de la U. de Chile, reafirmó lo planteado por Vergara y sostuvo que Atria cae en un "error" al plantear que los consejeros deberían responder ante el Congreso. "Los artículos 16 y 17 de la LOC del Banco Central explican muy claro como se puede remover al presidente y a los consejeros. El Consejo y los presidentes no son inamovibles, de hecho, el Presidente de la República puede remover a cualquiera de los cinco miembros bajo una causa justificada y con la aprobación del Senado. También el Presidente podría destituir al presidente del Consejo si tres consejero le piden fundadamente que lo hagan", explicó.
En cuanto a la discusión de si debería, o no, existir la posibilidad de que el Congreso pueda acusar constitucionalmente a los consejeros, el economista apuntó que ningún país con un banco autónomo tiene esa opción y que es "muy complicado" el tema.
Lo anterior, porque "imagínate que tú como Consejo tomas una medida agresiva de política monetaria, se corre un riesgo, porque no se sabe lo que pasará en el mundo, pero ¿qué pasa si dos años después pasa otra cosa a lo esperado y me van a acusar? Voy a ser extremadamente conservador y no voy a tener la libertad para poder tomar las decisiones que son mejores para el país en una entidad donde ya los miembros pueden ser removidos y que además rinden cuentas ante el Senado".
Corbo, por su parte, criticó que una medida como la de la acusación constitucional contra los consejeros "es dispararle al corazón de la autonomía" del Central, "por eso uno delega y rinde cuentas y hay mecanismos bien claros en la ley orgánica para hacerse cargo de las decisiones. Es importante que el Consejo tenga la libertad para usar los instrumentos para lograr el objetivo".
Asimismo, destacó que "las evaluaciones internacionales muestran que el Banco Central chileno está entre los bancos centrales de los que hay que aprender en el mundo". Además, marcó la importancia de la autonomía y la separación de los intereses entre el Gobierno de turno y el ente rector: "Veamos lo que pasa en Argentina, donde en un momento dado tuvieron un Banco Central muy independiente, pero lo destruyeron porque les molestaba en un momento, por eso que es importante darle suficiente protección en la Constitución para que de esa forma tenga un marco para hacer su pega y hacer la pega es un bien público para todo el país y especialmente para lograr crecimiento y el bienestar de todos".
La mirada desde el derecho constitucional
La abogada del Instituto de Estudios de la Sociedad (IES), Mariana Canales, vislumbra que en el debate constitucional el tema del Banco Central será algo que inevitablemente se va a conversar. Sin embargo, bajo su perspectiva, considera que "si bien yo creo que este tema se va a conversar, yo no tocaría la autonomía del BC, por un tema principalmente de estabilidad financiera".
Asimismo, remarca a Emol que el tema de las acusaciones constitucionales le parece "peligroso", dado que " podría pasar que haya algún tipo de presión política en ese sentido". "Esto no quiere decir que sea un órgano intocable y que esté por sobre la deliberación democrática ni que haya que pasar por al lado en el debate constitucional, pero sí creo que no hay que quitarle autonomía por el bien del país y porque no creo que haya que someterlo al modus operandi de la política".
Por su parte, la abogada constitucionalista y académica de la PUC, Constanza Hube se detiene un paso antes del análisis de fondo y recuerda que, en caso de que gane el Apruebo, para que la nueva Constitución considere el capítulo del Banco Central se deberán juntar 2/3 de los votos de los constituyentes: "Y no veo que vaya a ser algo necesariamente fácil de poder lograr".
"Si los 2/3 no se alcanzan, no estaría en la Constitución, quedaría eventualmente en una ley simple donde dependería de la mayoría circunstancial de ese momento y eso te genera una inestabilidad que hoy no existe. Entonces, primero, se necesitan 2/3 para considerarlo en la Constitución y después viene el debate de si va a depender o no del Gobierno, qué tipo de autonomía tiene, etc.", sostiene.
Respecto a posibles cambios que podrían ser considerados en la nueva Constitución, opina que un elemento "interesante" que podría evaluarse es el de llevar a nivel constitucional el tema de los nombramientos de los consejeros, ítem que en la actualidad está en la LOC del Banco.
Consultada por su visión en cuanto a que los consejeros puedan ser acusados constitucionalmente, dice que "desde el punto de vista teórico me parece interesante, no me parece que es una cuestión descartable en ningún caso, pero sí me parece que si se agregara, tendría que ser no condicionado a las decisiones, sino que específicamente parecido a lo que pasa con los ministros de los tribunales superiores de justicia, o sea relacionado con deberes externos o formales".
Y remarcó: "En teoría no es descartable y tampoco parece tan poco razonable, lo que pasa es que lamentablemente la práctica hoy día ha llevado a tener ojo al momento de incorporar a otras autoridades que puedan ser acusadas constitucionalmente producto del mal uso y abuso de un instrumento tan excepcional como este".
