En una nueva sesión de Zoom Constitucional, encuentro que se enmarca en la iniciativa Foro Constitucional Derecho UC, el profesor Patricio Zapata entrevistó al profesor Fermandois sobre el futuro constitucional post 25 de octubre.
En una nueva sesión del Zoom Constitucional, el profesor Patricio Zapata entrevistó telemáticamente al profesor Arturo Fermandois sobre lo que viene en el escenario constitucional tras el plebiscito del 25 de octubre.
El objetivo de esta nueva sesión del Zoom Constitucional, dependiente del Foro Constitucional Derecho UC, aseguró el profesor Zapata, es generar una conversación “para buscar puntos de reflexión, puntos en común, cuestiones en las que como Facultad queremos cooperar”.
En este contexto, el encuentro comenzó analizando cuál debiese ser el rol de la Facultad en este proceso. El profesor Fermandois destacó el importante aporte constitucional que Derecho UC ha realizado a lo largo de la historia del país, puntualizando que sobre el plebiscito del 25 de octubre, el debate “está muy ideologizado. Creo que ha faltado más acento en el contenido y la Facultad va a tener que entrar con mucha fuerza para entregar contenido post plebiscito. Veo una generación joven que está en eso y estoy seguro que lo va a cumplir”.
Consultado sobre qué aportes de Jaime Guzmán sobrevivirán en una nueva Constitución, Fermandois relevó que, desde su perspectiva, el gran aporte de Guzmán fue despertar la inquietud por pensar las cosas, por la problematización de los asuntos. “Su legado no solo está en los temas polémicos o en los que él consideraba éticos, como el derecho a la vida, sino en materia de presidencialismo, por ejemplo. También en la idea central mal interpretada de un estado abstencionistas, que se olvida de las personas, del bien común. Esta idea bien interpretada es la de un estado que permite que las personas se desarrollen, emprendan y que el estado está para ayudar y no sustituirlo. Probablemente exista un debate muy fuerte y un reemplazo del estado subsidiario, pero va a subsistir la impronta de una sociedad que jamás va a renunciar al espacio de desenvolvimiento que tienen las personas y las sociedades intermedias”.
El profesor Fermandois también respondió si, desde su perspectiva, la Constitución del 1980 fue de ruptura o refundacional. Así, explicó que en un principio pudo haberla considerado como refundacional, pero ya de adulto, “me fui dando cuenta que esta Constitución tenía poco de eso. Yo creo que hay una cierta revisión de para qué está el estado. En eso hay una inyección de un concepto nuevo: el estado no es neutro; está para que el bien común sea un trabajo contributivo, para que la persona se realice. Esa era la preocupación, insertos en el contexto de la guerra fría. En ese sentido sí es una refundación dogmática, pero si uno se va a la institucionalidad, varias cosas no sólo son de la Constitución del 25 o del 33, sino de la del 18 y del 22”.
¿Qué enjuiciará el plebiscito?
Finalmente el académico UC entregó su opinión respecto a que si lo que se enjuicia en el plebiscito es realmente la Constitución o hay algo más, afirmando que cuando se discutió la posibilidad de hacer un plebiscito tuve confianza en el proceso, pero que “con el paso de los días me fui convenciendo que lamentablemente el plebiscito nos arrastró a un todo o nada, a la polarización de la opinión pública y técnica. El plebiscito se enfrenta a un apruebo que parece ser una sepultura completa de una institución inservible, sin distinciones, indiscriminadamente. El problema conceptual que se me produce es si los triunfadores eventuales del apruebo van a ser capaces de recoger la tradición y evolución constitucional chilena, corrigiendo lo que corresponda, incluso reformulando del todo ciertos elementos, instituciones o principios, o viene un revanchismo, una sepultura”.
Para Fermandois, la Constitución de 1980 “no ha sido el obstáculo técnico para el desenvolvimiento de Chile en forma democrática y flexible. El Chile de los últimos 30 años ha sido el Chile de sus representantes políticos elegidos”. El mayor problema de nuestra Constitución actual, agregó, es su legitimidad. “A pesar de sus reformas, no ofrece un vestido blanco sin machas, y eso no es muy reparable, pero se junta además con las expectativas de un país que creció, pero que mantiene tantas carencias, tantas oportunidades no cumplidas. Hasta el 17 de octubre este tema no era primordial. ¿En qué falló? En algo difícil de corregir, que es su gestación y su prensa como dirían algunos hoy”.
El encuentro finalizó con una nutrida ronda de preguntas por parte del público asistente en las que se trataron temas como la iniciativa exclusiva presidencial, el derecho a la propiedad, el reglamento de la Convención en caso de ganar el apruebo y la legitimidad del proceso en que se gestó el plebiscito constitucional.
