El Mercurio
Junto a los panelistas habituales, Claudia Sanhueza y Harald Beyer, fueron invitados los abogados constitucionalistas Patricio Zapata (DC) y Teodoro Ribera (RN).
A partir de las 20:30 horas de ayer se dio inicio al sexto capítulo del programa 'Proyectando Chile', transmitido por EmolTV y conducido por Bárbara Briceño, además de sus panelistas Harald Beyer, exministro de Educación y rector de la Universidad Adolfo Ibáñez, y Claudia Sanhueza, directora del Centro de Economía y Políticas Sociales de la Universidad Mayor y militante de RD.
Los invitados fueron el excanciller, doctor en derecho y rector de la U. Autónoma, Teodoro Ribera, además del abogado DC y profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica, Patricio Zapata.
Los participantes dialogaron sobre los mitos y realidades de una hoja en blanco en una posible nueva Constitución, en caso de ganar la opción Apruebo en el plebiscito del 25 de octubre, y Zapata rebatió el proyecto de negacionismo recientemente aprobado por la Cámara Baja.
Respecto del negacionismo, el profesor Zapata señaló que es una 'pésima idea usar la pena de cárcel. No me gusta para nada para castigar a alguien por sus pensamientos. Yo encuentro que el negacionismo es un mal terrible, es un fracaso nuestro como sociedad chilena que haya personas que nieguen, porque se puede tener opinión sobre lo que pasó entre 1973 y 1989, pero negar que hubo gente que fue asesinada, que fue torturada es una verdad que no está solo afirmada por los informes, sino que por decenas y cientos de fallos'.
Y si bien se mostró en contra del negacionismo, Zapata dijo que no considera que 'la solución a ese fracaso que hemos tenido como sociedad sea meter presa a una persona'. Además, los panelistas discutieron los mitos y realidades de la hoja en blanco en el proceso constitucional en caso de ganar el Apruebo. Zapata afirmó: 'En una Convención no hay ningún sector que tenga una ventaja. Esto no quiere decir que no haya memoria, no haya historia', lo que Sanhueza complementó: 'Por supuesto que las constituciones nuevas no son una innovación completa (…). Tampoco es que vamos a hacer algo completamente distinto'.
El excanciller, por su parte, cree que 'probablemente va a ser una Constitución negociada, como la alemana o la española'. Y añadió: 'Me da miedo hablar mucho de nueva Constitución. Las constituciones son capas sucesivas de experiencias. Va a haber repetición de constituciones anteriores', por lo que una posible nueva Constitución no sería tan 'nueva', dijo recordando el estudio de Jaime Arancibia Mattar. Sanhueza, en tanto, señaló que tras la discusión sí se arribará a una nueva Constitución que tendrá aspectos relevantes.
Harald Beyer destacó, al igual que Ribera, el que la 'posibilidad de llegar a acuerdos es relativamente alta', considerando el quorum de 2/3 impuesto, según se reflexionó en el programa.
Los panelistas coincidieron, a propósito del debate sobre la hoja en blanco, en que no se discutirá 'desde cero' y que probablemente cuestiones que ya están en el actual texto constitucional se mantendrán. Y discreparon respecto de si es necesario incluir y consignar múltiples derechos sociales en la Carta Fundamental.
Los invitados fueron el excanciller, doctor en derecho y rector de la U. Autónoma, Teodoro Ribera, además del abogado DC y profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica, Patricio Zapata.
Los participantes dialogaron sobre los mitos y realidades de una hoja en blanco en una posible nueva Constitución, en caso de ganar la opción Apruebo en el plebiscito del 25 de octubre, y Zapata rebatió el proyecto de negacionismo recientemente aprobado por la Cámara Baja.
Respecto del negacionismo, el profesor Zapata señaló que es una 'pésima idea usar la pena de cárcel. No me gusta para nada para castigar a alguien por sus pensamientos. Yo encuentro que el negacionismo es un mal terrible, es un fracaso nuestro como sociedad chilena que haya personas que nieguen, porque se puede tener opinión sobre lo que pasó entre 1973 y 1989, pero negar que hubo gente que fue asesinada, que fue torturada es una verdad que no está solo afirmada por los informes, sino que por decenas y cientos de fallos'.
Y si bien se mostró en contra del negacionismo, Zapata dijo que no considera que 'la solución a ese fracaso que hemos tenido como sociedad sea meter presa a una persona'. Además, los panelistas discutieron los mitos y realidades de la hoja en blanco en el proceso constitucional en caso de ganar el Apruebo. Zapata afirmó: 'En una Convención no hay ningún sector que tenga una ventaja. Esto no quiere decir que no haya memoria, no haya historia', lo que Sanhueza complementó: 'Por supuesto que las constituciones nuevas no son una innovación completa (…). Tampoco es que vamos a hacer algo completamente distinto'.
El excanciller, por su parte, cree que 'probablemente va a ser una Constitución negociada, como la alemana o la española'. Y añadió: 'Me da miedo hablar mucho de nueva Constitución. Las constituciones son capas sucesivas de experiencias. Va a haber repetición de constituciones anteriores', por lo que una posible nueva Constitución no sería tan 'nueva', dijo recordando el estudio de Jaime Arancibia Mattar. Sanhueza, en tanto, señaló que tras la discusión sí se arribará a una nueva Constitución que tendrá aspectos relevantes.
Harald Beyer destacó, al igual que Ribera, el que la 'posibilidad de llegar a acuerdos es relativamente alta', considerando el quorum de 2/3 impuesto, según se reflexionó en el programa.
Los panelistas coincidieron, a propósito del debate sobre la hoja en blanco, en que no se discutirá 'desde cero' y que probablemente cuestiones que ya están en el actual texto constitucional se mantendrán. Y discreparon respecto de si es necesario incluir y consignar múltiples derechos sociales en la Carta Fundamental.
