El Líbero
Luego de los dichos del ministro de Hacienda, quien señaló que con el proyecto de retiro de fondos de pensiones «de alguna manera lo que está haciendo es violar el acuerdo del 15 de noviembre», otras voces se le han unido. Dos integrantes de la mesa técnica que aterrizó el Acuerdo por la Paz y una Nueva Constitución, Arturo Fermandois y Ernesto Silva, coinciden con Ignacio Briones en que se «afecta el espíritu» del transversal pacto. Mirada que también tiene el rector de la UDP, Carlos Peña.
A 24 horas de que se vote nuevamente en la Cámara de Diputados, ahora en particular, el proyecto que buscar retirar un 10% de los fondos de las AFP, los cuestionamientos a ese texto legal continúan. Y una nueva arista, ligada con el proceso constituyente, abrió el ministro de Hacienda, Ignacio Briones.
En entrevista con CNN señaló que «nos parece que la oposición, al instalar un tema de garantías sociales y sistemas previsionales a través de cambios en la Constitución, de alguna manera lo que está haciendo es violar ese acuerdo (15 de noviembre), no respetar ese acuerdo que fue definido por los principales partidos políticos».
Y en el día de ayer, el titular de Hacienda, en T13 Radio volvió a repetir esta idea insistiendo en que «cuando se hace una modificación sustantiva a la Constitución, no es una enmienda, sino una reforma importante que afecta materias de seguridad social y que hacen definir cómo van a ser financiadas, me parece que entramos en el tipo de cuestiones que era lo propio de ese debate constitucional.» Además, la autoridad dijo «nuestro país ha tenido una tradición en que la política pública se define en el debate legislativo, buscar atajos para hacer estos cambios en medio de una emergencia por la vía constitucional, son elementos a tener en cuenta».
Dos expertos consultados por El Líbero, que participaron en la mesa técnica que tuvo la labor de aterrizar el acuerdo del 15 de noviembre por la Paz y una Nueva Constitución, coinciden con la visión Briones. Es es el caso de Ernesto Silva, ex presidente de la UDI y prorrector de la UDD, y Arturo Fermandois, constitucionalista y académico de derecho en la UC.
Fermandois señala: «Estoy de acuerdo con el ministro porque en ningún caso es materia de Constitución lo que se hizo ahora, y en segundo lugar si fuera materia de Constitución entonces se está anticipando un proceso constituyente que tiene todo un itinerario». Agrega que «como constitucionalista me parece que deja una fractura grave en la forma adecuada y armónica en que se debe interpretar la Constitución. El debate, a nivel legal, puede hacerse en cualquier momento, pero si se quiere dejar mecanismos, aún supuestamente transitorios en la misma Constitución, el debate mereció ser más sereno».
En la misma línea, para Ernesto Silva, con el proyecto que se está tramitando para el retiro del 10% de los fondos previsionales «se afecta el espíritu del acuerdo de noviembre, y en lo concreto se abusa de una reforma constitucional para imponer una reforma legal que no se puede hacer».
Estas opiniones coinciden también con la mirada del rector de la UDP, Carlos Peña. El domingo en Estado Nacional, señaló que «a propósito de una urgencia, como la cuestión de la pandemia, se ha reformado la Constitución habiendo, sin embargo, hace unos meses atrás, convenido que el tema de la reforma constitucional y el cambio a las instituciones básicas, relativas a la distribución de oportunidades en la vida social chilena, iba a ser materia del debate constitucional futuro. Eso es lo que se convino».
Al ser consultado respecto al acuerdo constitucional del año pasado y los dichos del ministro Briones, Peña respondió que «lo que se convino ese 15 de noviembre, fue someter a la consideración de la ciudadanía, mediante un plebiscito, si acaso se quería o no, alterar las bases de la vida social chilena que constan en la Constitución hoy día vigente. Y para el caso que la ciudadanía decidiera modificar las bases constitucionales hoy día vigentes, había una segunda pregunta: si esa reforma o cambio constitucional debía llevar a cabo por el Congreso o por una Convención Constituyente. Pues bien, todo esto se olvidó y se pretende, a propósito de la urgencia de la pandemia, anticipar un debate resolviéndolo muy rápidamente, un debate que es propio de esa instancia. Desde ese punto de vista, Briones tiene, creo yo, la razón.»
El otro pacto transgredido: el acuerdo fiscal de 12 mil millones de dólares
Junto con poner en entredicho el tema constitucional, para muchos, el proyecto de ley de retiro de fondos de pensiones también vulnera el acuerdo económico logrado en junio entre el gobierno y la oposición. Este consiste en que se acordó una suma de 12 mil millones de dólares -programado para 24 meses-, con el objetivo de combatir la crisis social a raíz de la pandemia.
Esta fue una propuesta que nació por un grupo transversal de economistas junto con representantes de las comisiones de Hacienda de ambas cámaras y el ministro Briones.
Sin embargo, de aprobarse el proyecto que busca retirar un 10% de los fondos de las AFP, el monto de 12 mil millones de dólares se vería incrementado en 6 mil millones de dólares, ascendiendo a un total de 18 mil millones de dólares -lo cual excede el monto acordado con la oposición-. A raíz de este panorama, es que los economistas José de Gregorio, Sebastián Edwards, Claudia Martínez, Andrea Repetto y Rodrigo Valdés enviaron una carta al director de El Mercurio afirmando que «las discusiones sobre el proyecto de la reforma constitucional que permite el retiro de fondos de las AFP han tendido a ignorar un aspecto que nos parece preocupante. Bajo ciertas condiciones que estimamos altamente probables, el llamado Fondo Solidario para la reposición de las pensiones podría resultar un aumento de la deuda pública (contingente) de hasta 18 mil millónes de dólares. Esta es una cantidad enorme que por sí sola excede el monto del acuerdo fiscal por la pandemia».
En esta misma línea lo señaló ayer el ministro del Interior, Gonzalo Blumel, en Radio Cooperativa, quien afirmó que «ya son US$12 mil millones, una cifra gigantesca, por tanto, avanzar con esto rompe la posibilidad de poder concretar el acuerdo económico y social que tanto gobierno y oposición suscribimos hace un mes».
