Las Últimas Noticias
'Los carabineros me controlaron, me detuve y les entregué mis documentos. Me acosaron como media hora con los pasajeros adentro, preguntándoles quiénes eran, todo ese tipo de cosas que sabemos que hacen.
Luego de eso bajan a los pasajeros y yo me encierro en el auto.No quería bajarme, porque me iban a quitar el auto, obviamente', contó Rodolfo Muñoz Donoso, el conductor de Uber al que un carabinero le disparó dos veces en el aeropuerto.
'Ante eso, el carabinero va y me rompe el vidrio, me saltan esquirlas en los ojos y ahí pierdo el control del vehículo', dijo luego de la audiencia en la que fue formalizado por oponerse a la acción de la autoridad pública y por lesiones leves del carabinero.'Pegarme dos tiros no sé si será normal', dijo. Aseguró que en ningún momento quiso arremeter contra el carabinero.
'Quería huir, sí, quería huir, pero no quería asesinar al carabinero.Si lo hubiese querido hacer, lo hubiese atropellado', explicó.
El fiscal Manuel Urzúa había contado en la audiencia que Muñoz primero les dijo a los carabineros que llevaba a la casa a dos vecinos que habían llegado al aeropuerto. Los pasajeros luego les confirmaron a los carabineros que se trataba de un Uber.
'El propio imputado, con su vehículo en movimiento, intenta atropellar al carabinero, no solo una, no dos, no tres veces, magistrado. Seis veces', dijo en la audiencia el fiscal Manuel Urzúa.
Explicó que el imputado no le hace caso al carabinero.'El funcionario policial es arremetido con un vehículo de tracción mecánica, en circunstancias que para su fuero interno pudo haber significado una amenaza grave a sus derechos, en particular a su seguridad personal', dijo el fiscal. El carabinero sufrió un golpe en su rodilla izquierda.
María Paz Bahamondes, defensora de Muñoz, dijo que el control de tránsito no amerita tomarlo detenido.'No solamente se reprocha la desproporción del policía, sino que lo que se plantea es que acá no existe ningún tipo de acometimiento o ataque con ímpetu y fuerza a esta persona, funcionaria pública', dijo.'No hay ningún tipo de dolo de lesionar ni dolo de causar ningún tipo de daño. De hecho, la conversación que se da entre ambos es bastante racional. El carabinero pudo haber optado por alguna otra media, antes de dispararle a mi representado', dijo.
El fiscal Eduardo Baeza se refirió a la situación del carabinero. 'Todos los antecedentes indicarían que actuó bajo la hipótesis de legítima defensa, no obstante que eso puede cambiar en el transcurso de la investigación. Si es que como fiscalía tenemos los elementos suficientes como para determinar que no existió esa legítima defensa, eventualmente podría ser formalizado', dijo.
¿Desproporción?
El abogado Mauricio Daza, magíster en derecho procesal penal, sostiene que disparar a través del parabrisas no se justifica en este caso.
'La proporcionalidad implica que exista un equilibrio entre el medio usado para resistirse a la autoridad o atacarla (el auto) y aquel que utiliza el carabinero para repelerlo (la pistola).Pero en este caso el medio usado es claramente innecesario y desproporcionado.El conductor Uber trató de escapar de un control de tránsito, para lo cual movió el auto a baja velocidad, interponiéndose en cada oportunidad el carabinero, cumpliendo con su deber para impedirlo.El problema es que ante la insistencia del conductor, el carabinero optó directamente por dispararle a quemarropa', dice Daza.
'La pregunta es si existía otro medio menos peligroso para repeler la acción ilícita del conductor.Y la respuesta es claramente que sí: desde hacer un disparo de advertencia, pasando por dispararle al auto. En todo caso, por las características de velocidad y movimiento, no hay un indicio serio de que el conductor haya intentado lesionar o matar al carabinero', agrega.
María Elena Santibáñez, abogada de la Universidad Católica, también afirma que hubo un exceso por parte del policía.
'La dirección del disparo me provoca serias dudas en cuanto a la proporcionalidad.Un disparo así, que en el fondo supone un peligro de muerte, pone en tela de juicio la necesidad racionalidad del medio empleado', dice Santibáñez.
'Los carabineros tienen derecho a usar el arma para resguardad su identidad y el conductor le estaba tirando el auto encima', agrega Santibáñez.
'Sin embargo, en el video se ve que el carabinero se va para un lado, o sea, ya no había peligro que el auto le pasara por encima. Por eso hubo un exceso en cuanto al lugar donde dispara.Pero en el contexto en que ocurrieron los hechos, el carabinero no tuvo mucho espacio para la racionalidad porque estaba siendo provocado por el conductor', agrega.
