Pulso
Fue subsecretario del Trabajo durante el último período del gobierno de Sebatián Piñera y hoy imparte la cátedra de Derecho del Trabajo en la Facultad de Derecho de la Universidad Católica. El abogado Fernando Arab, quien además regresó al estudio Morales & Besa, donde se desempeñaba antes de llegar al Ministerio del Trabajo, hizo un análisis de la indicación sustitutiva al Multirut enviada el lunes por el actual gobierno al Congreso. Identificó eventuales focos de interpretación y criticó el hecho de que no se haya seguido tramitando la indicación enviada por el anterior gobierno, acusando intereses electorales.
¿Cuáles son las principales diferencias entre la indicación enviada por este gobierno y el de Piñera ? —Las principales diferencias están dadas porque en la indicación del año 2012 se establecen de manera clara cuáles son los requisitos a cumplir para que se produzca el efecto de que dos o más empresas sean consideradas como un mismo empleador, cosa que no se da con la indicación presentada por el actual gobierno, ya que sólo se establecen indicios para que el juez determine aquello. Creo que se comete un error en este sentido, ya que deja mucho lugar a la interpretación, y todo lo que es interpretable es un potencial foco de arbitrariedad. La otra diferencia es respecto de quién elabora el informe que servirá de antecedente para la decisión del tribunal. La indicación del 2012 hablaba de una comisión de expertos, la indicación actual radica este informe en la Dirección del Trabajo.
Entonces, aquí hay un tema de competencias...
— Lo importante, y en esto se ha confundido a la ciudadanía, es que en ambos casos, esto es, tanto en la indicación presentada por el Presidente Piñera como en la indicación presentada por la Presidenta Bachelet hace algunos días, la resolución respecto de si dos o más empresas deben ser consideradas como un mismo empleador radica siempre en los tribunales laborales.
¿Por qué el comité de expertos resultaría más competente que la DT para determinar cuándo se está vulnerando los derechos del trabajador?
— Cuando se pensó esta norma se tuvo muy presente lo que es, por ejemplo, el Panel de Expertos de la Ley General de Servicios Eléctricos, que es un órgano colegiado integrado por diversos profesionales, de amplia trayectoria profesional o académica, y que han acreditado, en materias técnicas, económicas o jurídicas, su dominio y experiencia. Se creyó que este comité de expertos podía entender y aplicar de mejor manera lo que es el concepto de empresa, ya que tendrían la experiencia práctica de cómo es la gestión al interior de éstas y, por ende, no se limitaría a un análisis jurídico como ocurriría si la DT fuere quien resolviera. Se pretendió dar una mayor amplitud de experticia a la decisión.
¿Cree que los Tribunales están preparados para esto?
—Sí, absolutamente, los tribunales laborales hace ya varios años han venido creando una prolífica y muy buena jurisprudencia respecto de esta materia, por lo que no tengo ninguna duda de que seguirán estando a la altura de las circunstancias, evitando los abusos que el Multirut pueda originar, protegiendo, en definitiva, los derechos de las partes, tanto de trabajadores como también de empleadores. ¿Cree que la indicación deja abierta la interpretación respecto de lo que es un acto abusivo?
—Al plantear sólo indicios y no requisitos copulativos, deja mucho margen a la interpretación. Hasta el momento los tribunales han resuelto criteriosa y acertadamente, a mi juicio, cuándo estamos en presencia de un holding o grupo económico de empresas para efectos laborales y previsionales, pero sin perjuicio de ello, estimo que mientras más claras estén las reglas del juego y menos espacio dejemos a la interpretación de las partes, construiremos relaciones laborales más armoniosas y equitativas.
¿Cree que la tramitación de este proyecto ha tenido un sesgo político?
—Creo que lamentablemente los hechos hablan por sí solos. Las indicaciones presentadas el año 2012 fueron trabajadas conjuntamente entre gobierno y oposición, votadas a favor unánimemente por la Comisión del Trabajo del Senado, para luego ser injustificadamente desahuciadas por la Concertación, quien se negó sistemáticamente a avanzar en las mismas. No tengo ninguna duda de que la real motivación para frenar su discusión fueron motivos electorales y de que no apareciera el Presidente Piñera como el mandatario que terminó con los abusos del Multirut. Lamentablemente, creo que se actuó con pequeñez y cálculo político, perjudicando a los trabajadores de nuestro país.
La comisión de expertos debía estar formada por 5 miembros titulares y 5 suplentes, de los cuales tres tenían que tener conocimiento en organización industrial, gestión y administración de empresas.
COMISIÓN DE EXPERTOS
"Se creyó que podían entender y aplicar de mejor manera lo que es el concepto de empresa".
DERECHO A APELAR
" El empleador siempre podrá acudir a los tribunales superiores de justicia".
INDICACIÓN 2012
"Creo que se actuó con pequeñez y cálculo político, perjudicando a los trabajadores de nuestro país".
