Diario Pulso
Una nueva ronda hicieron los ministros de Hacienda y Trabajo, Rodrigo Valdés y Alejandra Krauss, en el Congreso para explicar su proyecto de pensiones. Esta vez fue la Comisión de Trabajo el sitio en que el titular de las finanzas públicas defendió su propuesta versus la de aumentar un 4% la cotización en cuentas individuales, tal como propone el candidato presidencial Sebastián Piñera.
Indicó, a propósito de una pregunta del presidente de la Comisión, diputado Osvaldo Andrade (PS), sobre qué impacto tendrían ambas ideas en la pensión que recibirá una persona de edad mediana (50 años), que 'un incremento de la cotización de 5% en las cuentas individuales por 15 años no tiene tiempo de provocar un cambio significativo en la pensión final. Un alza de 4% incrementaría la pensión en 12% en el caso de las mujeres, y en 17% en los hombres, muy por debajo del (más de ) 20% promedio que impactaría la propuesta del gobierno', acotó Valdés.
Asimismo, se refirió a los costos del nuevo sistema de tres patas con la creación de un Comité de Ahorro Colectivo (CAC), explicando que éste tendrá un costo mayor en los primeros años de 1,8% del fondo administrado, pero que en régimen llegaría al 0,5% en 30 años, y ejemplificó con el que administra el seguro de cesantía que gasta $4.951 anual por cotizante versus los entre $20.000 y $110.000 de las AFP. 'No queremos dejar en 0,5 puntos base de costo en la ley porque creemos que podría ser más bajo', recalcó.
Plantean que CAC no tenga rango constitucional. En tanto, en la comisión de Constitución comenzó el debate de fondo sobre el proyecto que propone agregar un capítulo a la Carta Fundamental para crear un organismo autónomo, el CAC que gestione los 2 puntos porcentuales de los 5pp de cotización adicional.
En la primera audiencia asistieron Sebastián Soto, el ex asesor jurídico de la Presidencia durante el gobierno de Sebastián Piñera, y el profesor de la UC y director de AFP Capital, Germán Concha. Ambos con distintos argumentos coincidieron en que no era necesario otorgarle rango constitucional al CAC, y que bastaría la ley para conferirle la autonomía necesaria.
Soto partió señalando que el CAC no era necesario, y manifestó que no existe en el mundo otro organismo autónomo que realice esta función; que en la historia del país se le ha otorgado rango constitucional a los organismos tras conocer su funcionamiento como ocurrió con la Contraloría y el Banco Central; y que la autonomía constitucional implica que se limita el control de los otros poderes como el de fiscalización de la Cámara de Diputados o la legalidad de los actos a través de la Contraloría.
Por su parte, Concha advirtió que el sólo hecho de que el CAC requiera autonomía no implica necesariamente que deba tener rango constitucional.
Asimismo planteó una duda que seguramente será central en la discusión: que el quróum para aprobar esta norma es de 2/3 y no 3/5 de los diputados en ejercicio, es decir 79 votos en vez de 71.
